La Historia se mueve a velocidades distintas. Algunas veces, la sensación de estancamiento de un país parece no terminar nunca. Sin embargo, un 25 de enero cualquiera, llega el cambio a la vida pública y comienza una carrera que no tiene marcha atrás. Y todo se mueve deprisa y hacia adelante.

Las elecciones llegaron ayer a Egipto. O más bien, Egipto llegó a las elecciones. Tras 30 años de régimen presidencialista en los que el pueblo no ha tenido ningún protagonismo, ayer 28 de noviembre se convirtió en una fecha clave. El pueblo egipcio recuperó el poder exigido desde el principio de la revolución. La jornada en que se celebraron los primeros comicios en mucho tiempo transcurrió con tranquilidad aunque se apreciaron algunos incidentes aislados, según los medios de comunicación.

La participación en las elecciones fue considerada todo un éxito y entre las pequeñas irregularidades registradas destacaron la falta de papeletas, reparto de propaganda electoral o retrasos de los jueces de mesa. Según Nadim Baba de Al Jazeera, la percepción generalizada en el primer día de votación fue que “las cosas en realidad han ido mejor de lo previsto”.

Durante su segunda jornada electoral, “Egipto vota en paz”, según recoge la prensa esta mañana.  Tras la afluencia masiva de votantes ayer, los colegios electorales se han despertado con colas menos largas a las puertas aunque sigue siendo una cita a la que nadie quiere faltar.

Las elecciones

La cadena qatarí de noticias Al Jazeera, en su afán por cubrir con excelencia toda la información sobre los acontecimientos y principios de la Primavera Árabe, ha desempeñado un papel clave en la contextualización y difusión de la revolución por el mundo árabe y occidental (en su versión en inglés). La cadena ha desarrollado una infografía en su web que explica el complejo curso de elecciones dividido en tres fases por el que tendrá que pasar el pueblo egipcio durante los próximos cuatro meses para elegir a su cámara alta, cámara baja y presidente -elección que se separa de la legislativa. El lento proceso representa una prueba de fuego que deberá superar con fuerza, unidad y paciencia para no quedarse en el camino sin completar lo que todavía es una revolución inacabada.

El País recoge en un artículo los principales partidos que se presentan a los comicios y reúne en una entrevista las ideas de Essam el Erian, vicepresidente de Libertad y Justicia, brazo político de los Hermanos Musulmanes que es la formación favorita para ganar las elecciones con una clara mayoría. El partido islamista moderado, reprimido desde el comienzo de los regímenes militares en el año 52 tras la caída del rey Faruk, ha apoyado las fechas establecidas unilateralmente por las fuerzas armadas para las elecciones y se ha alejado de las protestas de la plaza Tahrir, hecho visto por algunos como una traición a la revolución (ver reportaje de la página 4 del diario La Vanguardia) y por otros como una simple táctica electoral –se dice, cuentan con apoyos suficientes para obtener una gran representación. El Erian pide a los jóvenes egipcios que abran el camino a la estabilidad. Su partido quiere, según dice el vicepresidente de la organización política “un Egipto fuerte, independiente, democrático. Un país con derecho, justicia y ley y para ello nos basamos en la cultura, y creencia mayoritaria de todos los egipcios: el islam”.

El papel de las fuerzas armadas en el proceso electoral

Pese a algunas creencias de que un cambio en el mundo árabe vendría guiado por una intervención exterior -como ha sido habitual en la política egipcia los últimos 30 años, relegada a las órdenes de los gigantes occidentales- el pueblo egipcio ha desafiado a la elite, a los dedócratas  que deciden con el índice lo que está bien para el pueblo y con el pulgar lo que está mejor para ellos mismos. El ejército, al servicio de las órdenes internacionales y del régimen de Mubarak, ha formado parte de esta elite.

Es difícil explicar -más aún entender- cómo las fuerzas armadas son vistas a la vez como privilegiados, que se encuentran en la cresta de la pirámide pero también como protectores del pueblo.

Tras la renuncia en febrero del entonces presidente Hosni Mubarak, el poder fue entregado al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (SCAF en sus siglas en inglés). El régimen tan sólo había cambiado de manos y éstas últimas tomaron unilateralmente las riendas del país para guiarlo en su camino hacia la democracia. El SCAF prometió proteger al pueblo egipcio cuando ayudó a derrocar al dictador y sin embargo, también lo mató después en Tahrir.

Con el paso de los meses, los militares parecían reticentes a entregar el poder -al haber alargado las elecciones unos meses más de lo previsto- lo que provocó una ola de desconfianza en el pueblo que veía amenazada la futura democracia. Cuando el pueblo volvió a Tahrir a reclamar lo que era suyo -el camino inquebrantable hacia una democracia civil-, el SCAF respondió a tiros.

Las fuerzas armadas quieren permanecer lejos de la vigilancia civil, adoptar el papel de “guardianes de la Constitución” que les permitirá supervisar y vetar cualquier ley o política que vaya en contra de sus intereses.

El ejército está compuesto, a los ojos de los ciudadanos, de gente de la calle, que no cobra mucho. La antipatía que puedan provocar queda a la sombra de un enemigo mayor: la policía, considerada el brazo ejecutor del régimen. La policía enriquecida y mimada de Mubarak llevó a cabo detenciones y torturas durante los últimos 30 años. De hecho, uno de los detonantes de la Primavera Árabe egipcia fue la muerte de Khaled Said, un joven torturado en la plena calle por la policía del régimen de Mubarak.

Ayer, Gamal Abdel Karim, catedrático emérito de la Universidad de El Cairo, comentaba en Radio Nacional de España que es imprescindible restablecer la confianza que los jóvenes han perdido en el ejército para continuar con el proceso democrático. “Los militares tienen que proteger el país del enemigo exterior e interior”, explica. Con enemigo interior se refiere a revueltas que pudieran perjudicar las instituciones del país. El catedrático apunta que el ejército perpetra el antiguo sistema de Mubarak, sin embargo, Karim sostiene que las fuerzas armadas han comenzado el proceso democrático y que él confía mucho en ellas. “La transición es gradual y larga y está en contra de la voluntad de la revolución actual”.

Egipto mañana

Así las cosas, el nivel de democracia que alcance Egipto dependerá de la capacidad de control que tenga sobre sus fuerzas armadas. Y de que complete el cambio en la relación de poder. Para Sahar el-Moughi, periodista del independiente Al Masry Al Youm, Egipto es un sistema patriarcal que no aguantará mucho más. El sistema patriarcal, define, está basado en la idea de controlar al débil, al pobre, al indefenso y en el que se usa la violencia para imponer la opinión propia. “Los sistemas patriarcales en todo el mundo están al borde del colapso”, escribe el-Moughi. “Éste es el principio del fin de estos sistemas, que llevará a la caída de los gobiernos militares del mundo”. Lo más difícil ha sido desafiar el orden establecido y ése es un paso que los egipcios ya han dado.

Más información…

» Sigue las últimas noticias

» Blog de Al Jazeera actualizado en tiempo real (en inglés)

» Galería de fotos de las revueltas

» Mapa interactivo creado por El País: Datos demográficos y perfiles de población

» Línea cronológica del proceso electoral

» La guía del idiota para las elecciones egipcias (en inglés)

Al Qaeda del Magreb Islámico (AQMI) obtiene la mayor parte de su financiación a través del dinero que negocia con los gobiernos europeos a cambio de la vida de los ciudadanos europeos secuestrados en el norte de África. Según la investigadora y colaboradora en el Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH), Mayte Carrasco, Belmokhtar, ahora cabecilla de la katiba (célula móvil) de Al Qaeda en el norte de África, ha ganado notoriedad en AQMI tras aportar grandes sumas de dinero con los secuestros. Belmokhtar era conocido como “Mr. Marlboro” porque traficaba con tabaco para financiar al Grupo Salafista de Predicación y Combate (GSPC), el antecesor de Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI). Ante el aumento de su popularidad en los últimos años, el emir Droukdel,  jefe supremo de AQMI, envió al argelino Hamidu Abu Zeid para equilibrar el poder de Belmokhtar, lo que provocó un enfrentamiento entre ambos en el norte de Malí, donde el desierto incrementa la dificultad de cualquier operación por las extremas condiciones que deben soportar aquellos que operan allí.

Abu Zeid y Belmokhtar, dueños del Sahel

Abu Zeid pertenece al ala dura de AQMI y es el jefe de la katiba que ejecutó al rehén francés Michel Germaneau y al británico Edwin Dyer hace un año (los dos únicos occidentales a los que ha matado AQMI por el momento). Sin embargo, los españoles que fueron liberados el lunes, estaban en manos de Belmokhtar. Ambos cabecillas operan en el norte de Malí, en pleno desierto del Sáhara, zona que forma parte del Sahel a la que podríamos llamar tierra de nadie, donde conviven tribus locales y donde las condiciones extremas y su difícil acceso impiden que policías o militares patrullen el inabarcable desierto que queda bajo control de quien lo quiera controlar (contrabandistas y terroristas).

Los países del Sahel, parte del conflicto

Estos países en los que se han llevado a cabo los últimos secuestros no tienen dinero ni necesidad de ejecutar políticas antiterroristas que les supondrían un gasto económico derrochador, posibles enfrentamientos con los países vecinos y un peligro para su supervivencia y desarrollo y, sobre todo, para la seguridad de sus ciudadanos (sobre todo si tenemos en cuenta que han perdido apoyos durante la última década por la cantidad de musulmanes muertos en sus ataques). Sin embargo, se ven inmersos en negociaciones con terroristas por la presión de países europeos como Francia o España que quieren, desesperadamente, liberar a sus ciudadanos secuestrados.

La moraleja tras un secuestro con final feliz

Cada vez que un secuestro termina con el intercambio de un ciudadano con vida por dinero o cualquier tipo de exigencias y todos en Occidente respiramos más tranquilos, reabrimos el debate desde el sofá: ¿pagar por la liberación de un rehén es financiar el terrorismo? ¿Una vida es suficiente reclamo para dejarnos chantajear en este “juego sucio”? ¿Deberíamos adoptar la postura inglesa en la que nunca y de forma oficial se negocia con terroristas (el caso del británico Edwin Dyer por el que Reino Unido no pagó una sola libra)? Los gobiernos de Zapatero y de Burkina Faso han llevado a cabo una negociación discreta y admirable, sobre todo, por el resultado final con el que estamos, todos, pero sobre todo, los liberados, mucho más tranquilos. Cualquier objeto de trueque, bien haya sido dinero, bien la liberación del secuestrador de los rehenes, Omar Saharaui, ha devuelto a dos personas con vida. Además, la calma y la prudencia de las familias de los dos rehenes y de Alicia Gámez, la compañera de ambos que también estuvo secuestrada hasta el pasado mes de marzo, ha ayudado a desarrollar la negociación sin la presión por la parte afectada.

Una pregunta debería incluirse en el debate sobre la postura desde la que tratar los secuestros de “nuestros” ciudadanos: ¿somos conscientes de la posibilidad de ser secuestrados o morir decapitados a manos de un terrorista cuando viajamos a lugares como Malí, Mauritania, Níger…? Alguno como Pérez Reverte, cree que nos hemos vuelto unos burgueses por no aceptar la realidad y el peligro de los países a los que vamos, ya sea con intención de ayudar, ya por turisteo. Arturo lo llama, el síndrome del coronel Tapioca, y lo cierto es que creemos que tenemos derecho al Estado del Bienestar simplemente por ser españoles o europeos incluso en aquellos países donde “la gente se frota los derechos humanos en la punta del cimbel y una vida vale menos que un paquete de Marlboro”. Más abajo, unas palabras del sobresaliente Reverte que pese a su mala prensa y a su manía de maldecir en cada frase, a veces nos ayuda a ver la historia desde un lado más juicioso y consecuente.

Nadie viaja a sitios raros para que lo hagan filetes o lo pongan cara a la Meca, pero allí es más fácil que salga tu número. Ahora y siempre. Si vas, sabes a dónde vas. Salvo que seas idiota. Pero en los últimos tiempos se olvida esa regla básica. Hemos adquirido un hábito peligroso: creer que el mundo es lo que dicen los folletos de viajes; que uno puede moverse seguro por él, que tiene derecho a ello, y que Gobiernos e instituciones deben garantizárselo, o resolver la peripecia cuando el coronel Tapioca se rompe los cuernos. Que suele ocurrir…

LOS MEDIOS DICEN QUE EL ATAQUE DE ISRAEL A LA FLOTILLA DE LA LIBERTAD SE PRODUJO EN AGUAS INTERNACIONALES. ¿QUÉ OPINAS SOBRE EL ATAQUE ISRAELÍ DEL 31 DE MAYO?

Las aguas en las que se produjo el ataque estaban bajo control israelí. La operación de las fuerzas especiales israelíes fue un error táctico de Israel. Creo que había formas de parar a la Flotilla sin necesidad de la intervención de comandos de elite de la marina israelí. En eso, una vez más, la inteligencia militar israelí ha fracasado pero no podemos vender la idea de que la Flotilla eran pobres pacifistas sin ánimo de hacer daño a nadie. El propio vídeo del ejército israelí que está colgado en Internet muestra que, efectivamente, los primeros soldados israelíes que aterrizan en el Marvi Marmara son agredidos. Los dos primeros soldados sufrieron lesiones de consideración y el tercero, lógicamente, bajó disparando. Lo cual dice también muy poco de la planificación con que se llevó a cabo esa operación. Si quieres abordar un barco, no descuelgas a los soldados de uno en uno por una cuerda sino que lo tomas desde varios puntos. Habría habido mil maneras más eficaces y más limpias de parar el barco como disparando a la hélice o neutralizándolo con lanchas israelíes que se hubieran interpuesto… Insisto en que esa Flotilla no era una Flotilla de paz como se ha dicho sino que tenía una carga política muy clara a favor de Hamas. Hamas había montado un recibimiento en el puerto de Gaza para esperar a esta Flotilla. Lo de menos era la ayuda humanitaria, lo más importante era el mensaje que se quería dar.

¿QUE TENGA UNA CARGA POLÍTICA A FAVOR DE LA CAUSA PALESTINA, SIGNIFICA QUE LA INTERVENCIÓN ISRAELÍ ESTÁ JUSTIFICADA? LA VINCULACIÓN CON HAMAS NO HA SIDO PROBADA…

Desde el punto de vista político se puede justificar, sin embargo, desde el plano militar resultó una chapuza y supone que la imagen de Israel queda deteriorada ante la opinión pública internacional. Una vez más, la causa palestina tiene eficacísimos mecanismos de propaganda destinados a favorecer a esta causa y a condenar a Israel por cualquier acción, a veces con más razón que otras.

Si alguien pretende llevar un convoy humanitario a Gaza debe saber muy bien las circunstancias en las que se desarrollaría ese traslado y la recepción de la ayuda. Yo creo que la gente de la ONG turca que movilizó toda esta flotilla y que contaba con el apoyo del gobierno turco, sabía muy bien las consecuencias a las que se enfrentaban y sabía muy bien que esto podía suceder, es más, yo diría que tenía claro que esto iba a suceder. No diré que les vino muy bien, ha habido nueve muertos, pero yo creo que alguien, en algún sitio, echó cuentas y consideró esa posibilidad y decidió seguir adelante porque, políticamente, le era muy rentable porque quien iba a salir mal parado iba a ser Israel que iba a quedar como el agresor.

Israel no podía permitir que una flotilla trasladase ayuda humanitaria en Gaza sin revisión previa y menos aún que alguien que empatiza con Hamas burlase un bloqueo que forma parte de algo ilegal o no pero desde luego, de la estructura de seguridad de Israel.

SEGÚN EL EXPERTO EN ORIENTE MEDIO, NADIM SHEHADI, LAS TROPAS ISRAELÍES ENTRARON EN EL LÍBANO PARA NEUTRALIZAR A LA OLP “Y EL RESULTADO FUE UNA GUERRA QUE COSTÓ 70.000 MUERTOS Y UNA OCUPACIÓN DE 18 AÑOS… NO CONSIGUIERON DESMANTELAR A LA OLP Y SÍ, EN CAMBIO, PROPICIARON CON SU ACTUACIÓN LA FORMACIÓN DE GRUPOS COMO HAMAS, LA YIHAD ISLÁMICA O EL MISMO HIZBULÁ”…

Es cierto que Israel no hizo nada en su momento por impedir la creación de Hamas porque pensaba que era el contrapeso idóneo para eliminar a Al Fatah, que había iniciado la Primera Intifada. Israel pensó que, si no ayudando, por lo menos dejando hacer, con la creación de un grupo radicalmente opuesto a las teorías de la OLP, podría debilitar la resistencia palestina. Un error de cálculo, desde luego.

Israel sí desarticuló la estructura de la OLP, en el Líbano, que era su enemigo directo que hasta finales de los años ochenta, contemplaba en su carta fundacional la destrucción del Estado de Israel. Estableció una zona de seguridad en el sur del Líbano para prevenir ataques dirigidos hacia el norte de Israel. Aquello se convirtió en lo que muchos expertos han llamado el Vietnam de Israel. Nadie guarda buenos recuerdos de aquello porque fue una experiencia muy traumática. Desde 1982 hasta el año 2000, el sur del Líbano se convierte en una sangría permanente que no les reporta ningún beneficio a los israelíes.

SHEHADI DICE QUE LA ACTITUD DE ISRAEL AUMENTA LA POPULARIDAD DE HAMAS. SEGÚN ÉL, ISRAEL NO SÓLO PROVOCÓ LA CREACIÓN DE HAMAS SINO QUE ADEMÁS LE ESTÁ ALIMENTANDO AL CORTAR LAS AYUDAS A PALESTINA

¿Hoy en día?  Yo no voy a contradecir a un experto tan reputado (se lo piensa)… Como metáfora, me viene bien y me parece plausible en el sentido en que las políticas que sigue Israel en la región en Gaza tampoco son las más proclives a lograr un clima de paz pero, obviamente, con un gobierno de derecha y ultraderecha como el que tiene Israel ahora, todo lo que se genere en su contra va a generarse con mucha mayor virulencia que con un gobierno más próximo al diálogo.

Israel calcula mal hoy en día sus políticas a seguir en Gaza pero la OLP no calculó las consecuencias de no tomar en serio a Hamas y de dejar que aquello se fuera convirtiendo en un terreno hostil hacia la propia OLP.

¿LA CONSECUENCIA FUE PERDER LAS ELECCIONES?

Sí y además, Hamas ganó las elecciones con total limpieza en Gaza y Cisjordania. Uno de los motivos principales fue la corrupción en el seno de la OLP cuya imagen era la de que viajaban mucho y se reunían con los peces gordos de la Comunidad Internacional pero que no hacían nada por su pueblo. Hamas, además, tiene la capacidad de atraer a la población con los hechos y con el componente religioso y radical que, en una situación de crisis, crece como la espuma.

Creo que la Comunidad Internacional cometió un error de cálculo al permitir que esas elecciones fueran limpias pensando que iba a ganar Al Fatah. Se equivocaron y, al desarrollarse con total transparencia, no podían anularse. El rechazo de Hamas al reconocimiento de Israel y al proceso de Oslo supuso una herida mortal en el proceso de paz que se paralizó completamente. La comunidad internacional reconoció, entonces, sólo el gobierno del presidente (eran elecciones legislativas) Mahmud Abbas en Cisjordania. A día de hoy, la franja de Gaza está bajo tutela de Hamas y se ha producido una situación de muy difícil solución. En este conflicto también intervienen actores como Irán y Siria que desempeñan un papel capital en esta historia.

HACE UNOS DÍAS TUVO LUGAR UNA REUNIÓN EN LA CASA BLANCA ENTRE EL PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS, OBAMA, Y EL PRIMER MINISTRO DE ISRAEL, NETANYAHU. LAS PALABRAS QUE PRONUNCIÓ BENJAMIN NETANYAHU FUERON “HA LLEGADO EL MOMENTO DE INICIAR LOS CONTACTOS DIRECTOS CON LOS PALESTINO […] ESTOY COMPROMETIDO CON UNA PAZ BASADA EN LA SEGURIDAD Y LA PROSPERIDAD”… ¿QUÉ SIGNIFICA ESTO? ¿ES POSIBLE UNA PAZ HOY EN DÍA?

Va a depender de muchas cosas. En primer lugar, de con qué palestinos va a negociar Netanyahu porque si sólo negocia con la Autoridad Palestina, se queda cojo. Hamas es un actor con peso propio indudable y con el que directa o indirectamente va a haber que contar, siempre y cuando se atenga a una serie de requisitos, cosa que de momento no ha hecho. Si van a negociar indirectamente la parte reconocida de los palestinos con Israel, el proceso se estancará una vez más, entre otras cosas por la propia idiosincrasia del gobierno israelí actual y porque al elemento negociador palestino le falta un ala que, evidentemente, es la que impide hacer volar a ese elemento negociador. Detrás de Hamas, están Irán y Siria. Por eso, el ataque a la Flotilla ha sido un error táctico muy grave porque Turquía estaba actuando como mediador entre Siria e Israel en su particular negociación de paz paralela a la de los palestinos. En este juego de actores, en el momento en que una de las piezas se desencaja, se desencajan todas. Si la diplomacia internacional fuerza ahora una negociación entre Israel y los palestinos, será una negociación para el photocall, condenada al fracaso.

LAS NEGOCIACIONES VIENEN FORZADAS POR ESTADOS UNIDOS QUE, A SU VEZ, TIENE MUCHOS COMPROMISOS PARA CON SU PUEBLO. SI LA SITUACIÓN EN ORIENTE PRÓXIMO ES TAN COMPLICADA, ¿POR QUÉ ESTÁ BARACK OBAMA EMPEÑADO EN FRACASAR?

No creo que esté empeñado en fracasar. Para estados unidos, Oriente Próximo es un tema recurrente en su política exterior. Pero no es su prioridad en el exterior. Ese lugar lo ocupa Afganistán, una vez superada la reforma sanitaria, e Iraq en un segundo término pero no demasiado lejos y, en tercer lugar, Irán y Oriente Próximo.

¿CREES QUE LE PREOCUPA MÁS IRAQ QUE IRÁN?

En absoluto, lo cual es también un error pero la amenaza viene de Irán que puede extender sus influencias a Iraq que puede perturbar y desestabilizar a ese país.

AHMADINEYAD, COMO OSAMA BIN LADEN Y OTROS LÍDERES MÁS RADICALES DEL ISLAM, DIJO QUE AL-ÁNDALUS TENÍA QUE SER RECUPERADA. ¿CREES QUE SI LOS MUSULMANES ALGUNA VEZ QUISIERAN RECUPERAR AL-ÁNDALUS Y LO HICIESEN, TENDRÍAN DERECHO A QUEDARSE?

Estamos hablando de gente extremista. Es cierto que es una época que ocupa un lugar importantísimo en la historiografía árabe pero no es, creo, nada más que un elemento recurrente. Los árabes no miran a Al-Ándalus como el pueblo judío ha mirado a Jerusalén durante 2000 años porque era su referencia, su brújula, su norte… Los árabes no miran a Al-Ándalus como un elemento a recuperar. Son conscientes de que fue una época dorada para la civilización árabe e islámica pero, obviamente, las cosas han cambiado mucho en cinco siglos.

Y EN 2000 AÑOS…

Sí, pero en 2000 años hay una referencia histórica concreta que es Jerusalén, la meta del pueblo judío. Jerusalén era la tierra de la que fue expulsado el pueblo judío. Al-Ándalus fue una conquista en el año 711d.C. Creo que cuando los elementos radicales del islamismo lo reivindican como la tierra perdida es un simple ato de propaganda.

VOLVIENDO A PALESTINA, ¿QUÉ FUTURO LE AUGURAS A CORTO PLAZO A GAZA Y A LOS TERRITORIOS?

Ninguno. Veo a corto plazo, es decir, lo que le queda de mandato a Obama, un proceso de paz estancado. No veo cambios. Si acaso, un cambio estético en el que, forzados, unos y otros podría alcanzar algún tipo de acuerdo pero no una verdadera solución.

Por otra parte soy un convencido de que tiene que haber una solución y tiene que pasar por la creación del Estado Palestino, es decir, la solución de los dos estados. Pero por un imperativo histórico, es decir, Israel no soporta más una situación de guerra permanente, la sociedad israelí está quemada pero el pueblo palestino también y es el principal sufridor de este conflicto. También es un hecho histórico innegable e indiscutible la existencia de Israel. Cualquiera que se plantee otra cosa está ciego, está equivocado y pretende ir contracorriente y contra el Derecho Internacional. Creo que la solución de los dos estados se producirá pero tardaremos en verla.

¿QUIÉN ES EL CULPABLE DE LA SITUACIÓN ACTUAL DE ORIENTE PRÓXIMO?

Es un juego de intereses que da de comer muy bien a mucha gente, que a muchos periodistas nos permite trabajar y seguir leyendo y escribiendo y viajando a la zona… Es un conflicto del que se vive muy bien y que tiene una solución muy compleja pero no creo que haya buenos ni malos. Creo que hay muchos oprimidos y unos cuantos que se benefician de esta situación. En el momento en que desapareciera la amenaza de conflicto de Israel, la sociedad israelí tendría que mirarse a sí misma y tiene muchos problemas internos. La sociedad israelí tiene un grave problema de minorías y de comunidades (ultraortodoxos, sefardíes, asquenazíes, judíos de la Europa del este…) en el momento en que se paren a pensar que no hay un objetivo común, que no hay guerra ni conflicto y que tienen que mirarse todos a la cara, van a encontrarse con que a lo mejor están encerrados con un solo juguete. Los palestinos son el juguete en manos del resto de la comunidad árabe). A la comunidad árabe le viene muy bien el conflicto palestino porque les permite taparse las vergüenzas, es decir, los dirigentes árabes hablan del hermano pueblo palestino, de la causa palestina, del sufrimiento del pueblo palestino, del dolor, de la maldad de Israel, etc., pero la verdad es que si el mundo árabe, con la potencia que tiene, estuviera realmente unido en un ideal de defender a los palestinos hace mucho que se habría presionado lo suficiente a los otros dos actores del conflicto para que el problema se pudiera acabar. En estas circunstancias es muy difícil que se pueda poner fin al conflicto.

_____________________

Fernando Prieto es, además, profesor de Periodismo Internacional en la Universidad Carlos III de Madrid. La clase de Periodismo Internacional siempre está, a primera hora de la mañana, llena de alumnos -que, un poco dormidos a esas horas, escuchan con ganas su evaluación matutina sobre algún tema de actualidad. “Cuando veía a tanta gente a primera hora allí y sin bostezar medaba mucha alegría. Es una responsabilidad; a fin de cuentas, uno es un simple periodista que se diferencia de sus alumnos en que tiene 20 años más y ha conocido las mismas cosas que podría haber conocido cualquiera de ellos de haber tenido la misma edad”. Fernando explica a sus alumnos su experiencia y trata de animar las primeras horas “intento no ser muy coñazo”. Cuando se acuerda de su primera clase, no duda en calificarla como “horrorosa”. Acababa de llegar de la guerra de Iraq, que cubrió desde Qatar, y no tenía el programa preparado. Los típicos nervios de la primera vez le dejaron un sentimiento agridulce. Sin embargo, años después, el aula es su segundo lugar de trabajo. “Recuerdo cada una de mis últimas clases con la gente y eso sí se queda para uno. Al final, lo que merece la pena, es el contacto con la gente”.

*Fotografías de Fernando Prieto en el café Barbieri de Madrid, donde tuvo lugar la entrevista y en la sede de la Agencia EFE en Madrid, donde trabaja.

*Fotografías de AFP (Hazem Bader), REUTERS (Amir Cohen) y AP (Ashraf Amra)

El fútbol es

El fútbol es, sobre todo, humano. Los errores, las faltas, el juego sucio, los gritos, los nervios, las injusticias, las alegrías, el poder, la derrota, los instintos primitivos… “Esto es fútbol. Tenemos que vivir con los errores, los errores de los jugadores y los errores de los árbitros. No creo que exista la perfección”, añadió Blatter hoy. Y como todo lo humano, evoluciona (y no). Hoy vivimos en un mundo globalizado. Los medios de comunicación, el transporte, la aparición de las clases medias facilitan el conocimiento dentro de esta gran “aldea global” en la que cada vez estamos más cerca unos de otros (es algo que sabemos la generación de los ochenta desde que estudiábamos geografía con doce años).

El fútbol debe ser

Como ciudadanos responsables que nos preocupamos de quienes no conocemos, debemos aspirar a un fútbol limpio y, como plantea Thesis Haverford, a un fútbol que cree un espacio de intercambio social y político que sirva de canal a la expresión de la gente. En el estudio El fútbol: Espacio de expresión política, el fútbol no es simplemente un juego o un deporte sino que, más allá de la cancha, este simple pasatiempo se revela como un fenómeno mayor que tiene un alto contenido simbólico. Los fanáticos, los espectadores, los hinchas, las barristas forman parte de este fenómeno. El fútbol más allá de la cancha adquiere características cuasimísticas y se transforma en la pasión y en una especie de religión del mundo.

El fútbol es

Para Pascal Boniface, fundador del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicas de París, el fútbol “se ha convertido en una pasión planetaria, uno de los raros elementos de una cultura mundial que todos entienden y que salta por encima de la diversidad de las regiones, naciones y generaciones del mundo”.

La página web The Global Game, proyecto sin ánimo de lucro que ofrece artículos y libros acerca de la importancia del fútbol y que promueve el fútbol como vehículo de expresión, se subtitula Soccer, the second language (el Fútbol, la segunda lengua). El fútbol es “un idioma” más internacional que el inglés. Todo el mundo puede hablarlo y, lo que es más significativo, aquellos países aislados del continuo quehacer de la aldea global, parecen dominarlo a la perfección. Jugar en un mundial es pertenecer almundo. Ganar un mundial es un triunfo absoluto, es superioridad, es poder. Enhorabuena, España. Hemos ganado. Hoy no nos acordamos de la crisis (los que podemos olvidarla) porque ayer ganamos la (Copa del Mundo) guerra del fútbol. Esa es la verdad.

*Las tres fotografías corresponden a los fotógrafos Emilio Morenatti (2ª) y Monirul Bhuiyan (portada y 3ª)

Las alianzas más recientes entre Turquía e Israel

Según Omer Taspinar, Director del programa sobre Turquía de la Brookings Institution y Profesor de estrategia de seguridad nacional en Washington D.C., Ankara mantiene una alianza militar estratégica con Israel desde el año 1997, que permite a la fuerza aérea israelí hacer prácticas en el espacio aéreo de Turquía.

Además de la alianza militar, Israel es un cliente potencial de Turquía en el consumo de agua. Israel se enfrenta a la sequía más severa de su historia y está sopesando la posibilidad de comprar agua a Ankara. El Jewish National Fund (JNF), que es un organismo creado para mejorar las condiciones medioambientales de Israel y combatir la sequía, planea entre sus proyectos importar agua de otros países, especialmente Turquía

En 2002, Israel pasó de ser un cliente potencial a un cliente real al firmar un acuerdo que establecía la compra de 50 millones de metros cúbicos de agua a Turquía. El elevado coste de este proyecto provocó la finalización del contrato, que tenía una validez de 20 años.

En 2007, según he podido encontrar en algunos medios en Internet, Turquía e Israel acordaron construir una red de cañerías para transportar agua y a través de las cuales, podrían viajar otros recursos.

La Turquía europeísta en Oriente Medio

Israel es un serio desafío para la nueva política de Turquía en Oriente Medio. Después de muchos años de desinterés hacia Oriente Medio, Turquía vuelve a ser protagonista de esta región. Desde que en 1923 Atatürk constituyó la moderna República (laica) de Turquía, el país euroasiático ha mirado siempre hacia Europa dejando relegada su religión musulmana al plano privado y dando la espalda al mundo islámico. El kemalismo (ideología basada en las características de la fundación de Turquía que toma su nombre de Mustafá Kemal Atatürk, primer Presidente de la moderna República de Turquía) eligió una Turquía occidental.

¿Qué razones hay tras el nuevo interés de Ankara por Oriente Medio? Los países occidentales, tras casi un siglo de historia, se sienten desconcertados por el repentino giro de la República laica de Turquía. Cualquier ser humano, y por lo tanto, cualquier sociedad, elige tener una posición de liderazgo frente a ser rechazado, lo que es totalmente comprensible. A pesar de los esfuerzos de todos y cada uno de los gobiernos turcos desde la fundación de la Unión Europea por formar parte de esta comunidad política, el rechazo ha sido constante. Y con el rechazo, llega la frustración. Desde la entrada de Chipre en 2005, las relaciones con la Unión Europea se han deteriorado hasta convertirse en una gran decepción. Esto no quiere decir que Turquía haya dejado de intentarlo, sin embargo, la continua desaprobación de miembros tan poderosos como Alemania o Francia ha molestado a Turquía que se ha dado cuenta del poder con el que cuenta detrás de sí. Y ha girado la cabeza 180 grados.

Turquía se define a sí misma como “la única democracia laica y plural del mundo musulmán”. Tesev, un think tank turco independiente, cree que Turquía puede y debe desempeñar un papel importante en el proceso de democratización de Oriente Medio. La república se siente líder y quiere ser un ejemplo para llevar a cabo la democratización que, por otro lado, requiere de la contribución de cada sociedad. Para Tesev, Turquía es responsable de ello y confía en la capacidad de controlar el proceso y de convencer a los países de Oriente Medio de que la democracia no sólo beneficiará a la población local, sino que ayudará a traer la paz y la estabilidad en esta volátil región.

¿Podría Israel estar buscando alternativas a Turquía tras la crisis diplomática?

Tel Aviv no ha querido hacer ningún comentario. “No sabemos si se trata de un cambio total de política o si estamos ante un caso aislado”, indicaron fuentes diplomáticas a Público.

La “paz del gas” entre Ucrania y Rusia

El deseo de Europa de hacer algo al respecto y de solucionar esta brutal dependencia de Rusia, no se materializó hasta 2004 cuando triunfó la llamada “Revolución Naranja” que enemistó a la Ucrania de Yúshchenko  con Rusia e hizo más evidente la fragilidad del continente en materia energética tras los cortes de suministro que dejaron sin gas a más de media Europa.

El pasado 21 de abril ambos países firmaron “la paz del gas”  tras una reducción desde Moscú del 30% del precio del gas. Este hecho se debe a la elección del prorruso Víktor Yanukóvich como Presidente de Ucrania. Yanukóvich fue derrotado en la Revolución Naranja por Víktor Yúshchenko, proeuropeo.

Rusia no olvida que, a pesar de ser un gran proveedor de gas y tener el control de las reservas de Siberia, el comercio del gas se lleva a cabo a través de gasoductos y es ahí donde Moscú pierde margen de maniobra a la hora de adquirir otros compradores. El gigante ruso es dependiente de Ucrania y necesita controlar a esta república ex soviética como lo hizo durante la URSS. Por ello, esta reducción del precio del gas no es gratuita. En contraprestación, Ucrania podría permitir a la empresa estatal rusa, Gazprom, aumentar su participación en el mercado ucraniano del gas. Según El Mundo, su sistema de gasoductos podría ser parcialmente gestionado y modernizado por Moscú y Bruselas.

El proyecto Nabucco, la alternativa al gas ruso

Según cuenta Daniel Freifeld, director de programas internacionales en el Centro de Derecho y Seguridad de la Universidad de Nueva York, en su artículo Ópera para un gasoducto, en el año 2002, “un pequeño grupo de directivos austriacos del sector de la energía llevó a sus colegas de empresas turcas, húngaras, búlgaras y rumanas a ver una ópera de Verdi en Viena. Los funcionarios había pasado el día esbozando un plan para construir un gasoducto de 3.300 kilómetros que podía transportar hasta 31.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año a través de sus países al mercado europeo“. El origen de esta gas no está en Rusia sino en Azerbaiyán y quizá, algún día, en Irán o el norte de Iraq. La ópera a la que asistieron aquella noche fue Nabucco y ése fue el nombre que le dieron al gasoducto.

La intención inicial fue sólo empresarial pero los intereses políticos no tardaron en aparecer. Los países más afectados por la dependencia del gas de Rusia son los antiguos países satélites de la Unión Soviética. Francia, Alemania e Italia, por ejemplo, obtienen el suministro de gas de otras fuentes además de la rusa, por lo que conseguir el apoyo financiero de las principales potencias de la Unión Europea fue harto difícil. En los años 2006 y 2009, las disputas entre Ucrania y Rusia por la subida unilateral rusa del precio del gas interrumpieron el suministro a Europa durante semanas en pleno invierno. Estos cortes animaron a la UE a dar el visto bueno al proyecto Nabucco. Su construcción está prevista para finales de 2011 y se prevé que entre en servicio en 2014.

La carrera por la competencia del gas: El boicot ruso a Nabucco

Como cuenta Daniel Freifeld, Rusia está “torpedeando el proyecto, seduciendo a políticos sumisos y recurriendo a amenazas de viejo cuño, especialmente en los estados por los que pasa Nabucco”.

1. Está adquiriendo participaciones en empresas energéticas europeas, a menudo a través de sociedades ficticias que podrían complicar la terminación del gasoducto.

2. Está acaparando gas natural de Asia Central y del mar Caspio, pagándolo 4 veces por encima del precio de mercado, para dejar sin fuentes a Nabucco.

3. Ha propuesto un gasoducto alternativo llamado South Stream que llevaría el gas desde Rusia por el mar Negro a Bulgaria y a los Balcanes y se bifurcaría en dos: un ramal con dirección oeste que llegaría a Italia y otro hacia Austria.

La AIE aprobó en 2010 la construcción de Nabucco

El pasado 25 de febrero, el director ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía (AIE), Nobuo Tanaka, aprobó la construcción del gasoducto Nabucco, apoyado por los países europeos, que evita pasar por Rusia, en la cumbre europea de seguridad energética en la capital húngara, Budapest. El gasoducto Nabucco podrá distribuir gas de Oriente Medio y del Mar Caspio a través de Turquía y Bulgaria a Austria.

El pasado 7 de junio, Turquía y Azerbaiyán firmaron en Estambul un acuerdo sobre las tarifas que Turquía aplicará al tránsito de gas azerí hacia Europa. Bulgaria se ha unido a este proyecto y ha decidido abandonar los proyectos energéticos con Rusia. Ante la negativa de Bulgaria a colaborar con Rusia, ésta ha fijado un nuevo itinerario del gasoducto vía Rumanía lo que demuestra el valor que tiene Rusia para defender sus intereses. Ahora a Europa le toca demostrar si es igual de valiente. Nabucco comenzará a construirse a finales de 2011 y se prevé que entre en servicio en 2014.

Una última reflexión

El gas se transporta a través de gasoductos cuya dirección no se puede modificar una vez construidos. Los productores y consumidores están sometidos a contratos a largo plazo que vinculan unos a la política de los otros. Turquía tiene en este proyecto una situación geográfica privilegiada -será la intermediaria entre Azerbaiyán y Europa- y una buena oportunidad de retomar los lazos que tenía con Europa antes de la adhesión de Grecia a la Unión Europea…

*Fotografías de Grigory Dukor/REUTERS Y Natalia Kolesnikova/AFP.

De Moscú a Minsk

Rusia suministra 45 millones de metros cúbicos a Bielorrusia. Según Gazprom, la deuda es de 192 millones de dólares -156 millones de euros-, acumulada desde enero porque Bielorrusia ha pagado a la empresa rusa al precio de 2009 (150 dólares o 122 euros por mil metros cúbicos) y no del 2010 (169 dólares, es decir, 138 euros, precio correspondiente al primer semestre).

Bielorrusia ha recordado a Rusia que es su “principal aliado” en Occidente y que Moscú debería considerar los 217 millones de dólares -177 millones de euros-  que aún debe a Minsk por el tránsito de gas a Europa. Gazprom ha reconocido esta deuda. Sin embargo, Alexei Miller, consejero delegado de la empresa rusa, ha recortado de nuevo el suministro hasta alcanzar el 60%.

Horas más tarde de que Rusia anunciase el segundo recorte por impago del país ex soviético, el viceprimer ministro bielorruso, Vladímir Semashko, ha comunicado públicamente el pago, a través de transferencia, de su deuda con Rusia y ha exigido al consorcio ruso “el pago de los 260 millones de dólares que adeuda por concepto de tránsito -del gas hacia Europa- antes de las 10.00 horas (07.00 GMT) del 24 de junio”. Además, ha amenazado con cortar el suministro de gas a Europa (¡menos mal que no es invierno!). Alexandr Lukashenko, presidente de la república ex soviética, ya había advertido ayer del corte de suministro pero hasta hoy no se había materializado. Según el diario Público,  hoy Lituania ha experimentado un recorte del 40%.

A través de Bielorrusia entra el 20% del gas ruso a Europa (que supone un tercio del total del gas que llega al continente). La dependencia que Europa tiene de Rusia es tal que es necesario buscar alternativas (to be continued…).

*Fotografía de EFE, sede de Gazprom en Moscú, Rusia.

Según Al Jazeera decía ayer, miles de refugiados uzbecos que huyeron de los enfrentamientos étnicos en el sur de Kirguizistán han comenzado a regresar a sus hogares aunque muchos de ellos se han quedado en la vecina Uzbekistán por los persistentes temores de seguridad.

Al Jazeera English - Los uzbecos regresan con miedo a Kirguizistán

El gobierno de Kirguizistán ha desplegado cientos de soldados, muchos de ellos en vehículos blindados, en las aldeas a lo largo de la frontera para tranquilizar a los refugiados. Pero muchos de los refugiados culpan a los militares por su participación en la violencia étnica que se inició el 11 de junio y que se pudo haber cobrado alrededor de 2.000 muertos. En consecuencia, el despliegue de tropas ha alterado a algunos refugiados en lugar de reforzar su confianza. ”Por supuesto que tenemos miedo, miedo porque ellos son los soldados que nos dispararon“, dijo Maplyuba Akhmedova, una mujer que huyó de su casa en Kirguizistán a un pueblo llamado Suratash en Uzbekistan. Otros están preocupados porque, al huir rápido de sus casas, no tienen pasaporte o documento de identidad.

Mientras tanto, el gobierno interino de Roza Otunbayeva sigue adelante con el referéndum nacional para cambiar la Constitución que tendrá lugar el 27 de junio -a pesar de que el Estado de Excepción en el que se encuentra ahora la ciudad sureña de Osh Kirguizistán, no se levantará hasta dos días antes.

De momento, tanto EE.UU. como la presidenta del gobierno interino de Kirguizistán, Roza Otunbayeva, acusan al ex presidente, Kurmanbek Bakíev, de ser culpable de los disturbios que comenzaron el pasado 11 de junio. Tras los disturbios el pasado mes de abril que obligaron al ex presidente a dimitir, Bakíev se exilió a Bielorrusia pisando antes la ciudad de Osh y Jalalabad -donde se han producido la escalada de violencia- de donde es originario.

*Fotografías tomadas de AP de Cha Faruk Akkan y Anvar Ilyasov

He decidido hablar brevemente del término limpieza étnica y tratar de encontrar las palabras que definan correctamente lo que está ocurriendo en Kirguizistán (también llamado Kirguistán o Kirguizia), ante la proposición de Guille en los comentarios de la entrada anterior.

El concepto de limpieza étnica

Como dice en la revista Foreign Affairs Andrew Bell-Fialkoff , doctor especializado en conflictos étnicos de la Universidad de Boston, el término limpieza étnica escapa a toda definición fácil. Él entiende este concepto como la expulsión de una “indeseable” población de un territorio determinado debido a una discriminación religiosa o étnica, a consideraciones políticas, estratégicas o ideológicas, o a una combinación de éstas.

Según la anterior definición, ¿el conflicto que se ha desarrollado esta última semana en Kirguizistán responde al significado de limpieza étnica? Si consideramos la palabra expulsión como emigración forzada entonces sí. Pero… ¿Refleja este concepto lo que está ocurriendo en el país centroasiático? Limpieza es una palabra positiva y limpieza étnica no suena del todo mal -para eso es un eufemismo. Incluso, yo diría que suena bastante bien… Si queremos reflejar, al menos honestamente, el conflicto es importante no subestimar el poder que tienen las palabras de modificar la realidad. Personalmente, cuando pienso en la palabra “limpieza”, se me viene a la cabeza el color blanco, que representa el orden y la transparencia… Si al leer sobre este conflicto, las palabras nos tranquilizan en vez de perturbarnos, es que el artículo o la noticia están mal escritos…

Podemos encontrar términos que sustituyen a limpieza étnica como “depuración étnica“. En este caso, de momento, se ha desatado una situación de “violencia étnica” (violencia desatada por motivos raciales) y de emigración forzosa de la minoría uzbeca hacia la frontera. Pero el concepto de “conflicto étnico” es el más general y, por lo tanto, el menos preciso pero más adecuado.

Conflicto étnico. es un término sociológico para definir cualquier enfrentamiento de naturaleza violenta, bélica o militar entre dos o mas grupos étnicos, es decir, grupos de personas de diferentes orígenes culturales, religiosos, raciales, nacionales o geográficos.

*Refugiados de la etnia uzbeca esperando en la frontera entre Kirguizistán y Uzbekistán. Fotografía de Dalton Bennet/AP

En las noticias de la versión digital de los periódicos, los comentarios a este conflicto ascienden a poco más de 4 por noticia. ¿Dónde narices está Kirguizistán? ¿Por qué me tengo yo que preocupar por un país que ni siquiera sé pronunciar? ¿De qué color es la gente que vive allí? ¿Por qué nunca he oído hablar de este país? … Kirguizistán (como a mí me gusta llamarlo) ahora aparece un par de minutos en el telediario, y entre 2 y 3 veces al día en la sección Internacional de los periódicos para informar sobre la crisis actual que explotó en abril en el país y… ¿Qué más podemos a hacer los periodistas? Si a los ciudadanos no les interesa la “limpieza étnica” en Kirguizistán pero sí en Palestina, será porque este país perdido en el centro de Asia no es de “interés general”…

El pasado 11 de junio estalló un conflicto (¿limpieza?) étnico en la ciudad de Osh, al sur de Kirguizistán. Al sur del país, conviven (¿convivían?) dos comunidades: kirguises y uzbecos. Cada vez que el país se desestabiliza, surgen conflictos entre ambas comunidades a pesar de que las primeras son comunidades rurales y las segundas más urbanas. Empezaron por 14 muertos y ya van 196 –la actual presidenta, Rosa Otunbáyeva, ha alertado hoy de que la cifra se puede multiplicar por 10- más los de etnia uzbeca que han emigrado forzosamente del país -alrededor de 100.000 por ahora en el país vecino- y todos los que se acumulan en la frontera cerrada desde el lunes por Uzbekistán.

Os dejo un link a un artículo de El País que explica el porqué de este conflicto y echa una mirada al pasado para entenderlo: Claves para entender lo que está ocurriendo en Kirguizistán

*Ambas fotografías son tomadas de AFP